Диалектический подход к исследованию экономического развития современной России
означает, что это развитие должно рассматриваться как противоречивый процесс,
то есть процесс борьбы противоположных тенденций, равнодействующая которых
образует действительное историческое движение экономики России.
Какие объективные противоречия современной экономики порождают
противоположные тенденции? Ответ на этот вопрос определяется характером и
историческим состоянием экономического строя.
В настоящее время Россия — буржуазная страна. Но не такая,
как те буржуазные страны, в которых капитализм вырос на базе феодализма. В
России капитализм реставрировался, с одной стороны, на почве мелкобуржуазных
тенденций, которые проявляли себя при социализме и привели к его разложению, и,
с другой стороны, капитализм в Россию во многом привнесен извне или списан с
других стран. Среди нынешних хозяев производства мало его действительных
организаторов и много дельцов, строящих свое благополучие на разрушении
российской экономики в интересах иностранных монополий. Вся ельцинская эпоха в
развитии России была эпохой господства компрадорского капитала, и только в
период путинского президентства верх стала брать
буржуазия, ориентирующаяся на получение прибыли от развития, а не от разрушения
отечественного производства. Однако компрадоры по-прежнему сильны. И любое крупное
экономическое решение рождается борьбой патриотических и компрадорских
тенденций.
Нынешняя Россия стала вполне буржуазной страной. Понимание этого должно
повести и к пониманию того, что главным экономическим противоречием становится
противоречие между буржуазией и рабочим классом. Новоявленная российская
буржуазия данное противоречие стремится разрешить за счет ущемления интересов
рабочего класса. В частности, она поддерживает постоянную инфляцию, которая
означает постоянное повышение цен на все товары, кроме товара "рабочая
сила", то есть понижение реальной заработной платы.
Российская буржуазия, как показывает практика, еще не осознала того, что в
ее же интересах улучшать положение рабочих, в том числе путем повышения
заработной платы. Повышение заработной платы, с одной стороны, непосредственно
ведет к повышению производительности труда, выступая одним из сильнейших
стимулов этого повышения. С другой стороны, рост заработной платы ведет к
повышению платежеспособного спроса, а это, в свою очередь, оборачивается
стимулированием предложения и становится мощным макроэкономическим фактором
роста производства. Кроме того, поскольку в России почти сорок процентов к
фонду заработной платы составляют связанные с фондом заработной платы налоги,
рост зарплаты ведет и к пропорциональному росту отчислений в бюджет, а это, в
свою очередь, позволяет расширить инвестиции государства в производство.
Встает вопрос, а совместимо ли повышение заработной платы работников с
ростом прибыли работодателей. В статике, на данной технической базе — нет, не
совместимо. Но в динамике, на основе внедрения в производство достижений
научно-технического прогресса рост заработной платы вполне совместим с ростом
прибыли работодателей. Это верно, впрочем, при одном непременном условии — если
рост производительности труда опережает рост его оплаты. В этом случае, как
нетрудно понять, доля заработной платы в единице продукции, то есть доля ее в
издержках, сокращается и, следовательно, прибыль возрастает.
То, что рост прибыли вполне совместим с повышением заработной платы
работников, если источником роста прибыли является опережающий рост
производительности труда на основе научно-технического прогресса, понимает
только культурная буржуазия, которой, к сожалению, в современной России пока
еще совсем мало. Отсюда особая важность регулирующей роли государства и в
проведении политики расширения и увеличения инвестиций в развитие техники и
технологии, и в осуществлении политики неуклонного повышения заработной платы
по мере роста производительности труда. Кстати, совершенно необходимо в этой
связи немедленное повышение минимального размера заработной платы до уровня
прожиточного минимума, индексирование трудовых доходов и регулярное повышение
заработной платы в государственном секторе, оказывающем регулирующее
воздействие на экономику в целом.
Все это предполагает усиление регулирующей роли государства в определении
направлений научно-технического прогресса и решающую роль в его осуществлении.
Без этого правильная идея об удвоении валового внутреннего продукта повисает в
воздухе и вырождается в пустышку. Для ее реализации надо, чтобы главным
инструментом регулирования инвестиционной деятельности стал государственный
заказ. Надо сделать его выгодным для экономических единиц, причем более
выгодным, чем осуществление сделок с негосударственными заказчиками.
Все это требует средств. А средства в государственном бюджете появятся на
эти и другие нужды, как только Россия покончит с плоской системой
налогообложения и перейдет к прогрессивной, как во
всех других цивилизованных странах. Чем больше доходы, тем выше должен быть
процент отчислений с них в государственный бюджет. А сейчас, в то время как в
США с высоких доходов взимается налог до 33 процентов, в Германии и Англии — до
50 процентов, во Франции — до 56,8 процентов, в России подоходный налог для сверхбогатых и бедных один — 13 процентов. Об утрате
государством монополии на водку можно уже и не вспоминать.
Все это говорит о том, что у нас не только мало культурных буржуа, умеющих
по-современному управлять своими предприятиями. У нас и государство буржуазии
пока еще некультурное, мыслящее в эпоху неокейнсианства
категориями либеральных экономистов, не усвоивших, что рынок не способен сам по
себе обеспечить бескризисное развитие современного хозяйства. И неудивительно,
что у нас в министрах экономики ходит Г.Греф, который
просидел в аспирантуре и не смог защитить кандидатскую диссертацию.
Каков же выход, если на культуру даже государства нет особой надежды? Если
осознание основных направлений и путей быстрого экономического развития трудно
дается российской буржуазии, то для рабочего класса, трудящихся подъем
российского производства, рост российской экономики является единственной
возможностью выжить и обеспечить перспективы изменения всего жизненного уклада.
Организация трудящихся в профессиональные союзы, освобождение
профсоюзов от влияния работодателей и их партий, создание собственной
политической партии трудящихся, которая опиралась бы на боевые профсоюзы и
центром своей работы сделала бы работу в трудовых коллективах по составлению,
заключению и реализации коллективных договоров и по разрешению необходимых для
этого коллективных трудовых споров — все это окажет необходимое воспитательное
воздействие на нашу буржуазию и побудит ее выбросить на идеологическую
помойку старый либеральный хлам и заняться государственным регулированием и
стимулированием развития производительных сил.
Впрочем, все будет зависеть от активности нашего рабочего класса и
организованности трудящихся. Как учит диалектика, противоречия разрешаются
борьбой.
